在工程结算环节，措施费用因其涉及场景复杂、计价依据弹性大等特点，历来是争议高发领域。近期，我司在多个项目结算审核中，再次遭遇典型的措施费用纠纷。为高效化解争议、明确结算原则，公司通过内部深度研讨、行业同行咨询及专家论证等多元方式，形成系统性处理思路，现将其中一个典型案例及解决路径梳理如下。

 一、案例背景概述

 项目A为大型住宅区域，涵盖11栋高层住宅、5栋配套建筑及地下车库，总建筑面积约17.5万平米。该项目于2019年初启动招标，采用单价合同形式，约定工程量按实结算，合同工期660天。实际施工过程中，受疫情不可抗力影响，项目实际工期延长至1200余天，较合同工期增加540余天。由此引发地库降排水作业持续800余天（远超合同工期内计划时长）、脚手架及模板租赁期限大幅延长等问题，施工单位据此提出措施费用调整诉求：要求按实际发生工程量结算降排水及模板租赁费用，初步核算需增加降排水费用5000余万元、模板租赁费用1000余万元，合计新增费用6000余万元。

 二、争议核心与关键分析

 （一）施工单位诉求逻辑

 施工单位认为，合同明确约定“工程量按实结算”，疫情导致的工期延长属于不可抗力，由此产生的降排水、模板租赁等措施费用增量系实际发生成本，应按实际工程量全额计取。

 （二）结算审核核心争议点

 经核查，施工单位投标阶段采用不平衡报价策略：在合同工期范围内，故意压低降排水、模板等措施项目的投标工程量（低于同规模项目常规实际降水工程量、低于图纸实际模板工程量），但对应单价未作下调。若单纯按“实际工程量结算”，相当于将投标阶段人为压低的工程量进行“归正调整”，实质是将投标报价风险转移给建设单位，违背了单价合同的风险分担原则，亦不符合公平计价逻辑。因此，“按实结算”不能片面解读为“无条件按实际发生量全额计取”，需结合合同约定、投标策略及不可抗力影响综合判定。

三、解决方案与实施情况

 为兼顾公平性与合同严肃性，经多方论证，最终确定如下结算方案：

 1. 合同工期内的措施费用：严格按照施工单位投标报价执行，不做调整。该部分工程量及单价系投标文件核心组成，体现了施工单位的自主报价意愿，应作为结算基础。

2. 疫情导致的工期延长部分：以投标文件中的施工组织设计关键节点为依据，精准核算疫情影响期间降排水作业的实际延长工期、模板租赁的实际增加时长，仅对该部分增量工程量按实结算。

 通过上述方案核算，项目A因疫情导致的措施费用新增金额为1200余万元，较施工单位初始诉求的6000余万元大幅缩减。