分享一个造价纠纷案实例。

案情简介：JG与承包人某钢结构公司签订了《建设钢结构工程施工承包合同》，约定某工厂建筑物采用三层钢结构框架设计，并由某钢结构公司负责施工，施工内容包含屋面钢结构、屋面板同时，工程质量需严格遵循钢结构施工图纸中的各项标准。

纠纷原因：30+焊缝修复费用及其责任归属。某钢结构公司认为：主要体现在外观美观性略有欠缺，并非结构安全性的缺失。JC公司认为：直接关联到工程结构整体稳定性和长期使用的可靠性，需进行修复，并应由钢结构公司全额支付修复费用。

本案件纠纷点为焊缝是否影响结构安全性和稳定性，难点在于需外聘第三方机构对焊接点是否达到设计标准进行质量鉴定，如未达标，还需委托专业设计机构对此出具修复方方案就行修复，由此造成的设计费用不菲，且影响业主开工使用。

案件调解：法院指定了某检测机构作为第三方鉴定机构，该检测公司随机选取的焊缝进行了磁粉检测后，发现这些焊缝并未达到既定的质量标准。经过随机摇号，法院抽取了造价鉴定机构，法院组织了现场进行勘察与双方当事人逐个确认修复焊接的数量、部位，设计单位出具修复方案，造价鉴定机构根据部位、方案出具单价以及修复焊接的费用报告，最终达成一致意见。

在这个案件中，造价鉴定机构经常会陷入一个盲区，第三方检测机构既然出具了焊缝不合格的质量报告，就全盘认为所有焊缝不合理，由此造成鉴定范围有误。或者按“通常做法”、“某项目的设计做法”来鉴定，造成工序实际存在瑕疵。实际应如案件所示，由法院组织现场勘察，对相关部位就行确认，并一定依据修复方案来鉴定造价。